By Cet article aurait pu s’intituler Pape Thiaw, entre le marteau de Garcia, l’enclume de l’arbitre et l’épée de Damocles de la CAF.
Pape Thiaw a commis beaucoup d’erreurs techniques, tactiques, stratégiques et conduit son équipe a subir un match qu’elle a dominé jusqu’à la 85eme minute. Il a ainsi créé les conditions de la déroute et donné aux Belges les armes de renverser une situation déjà compromise. Cependant, cela n’empêche pas de situer la part de responsabilité du coach belge et de l’arbitre de la partie.
Thiaw pouvait-il contester les faits de jeu imposés par Rudi Garcia à l’arbitre du match Belgique-Sénégal? En avait-il la capacité et le droit? Que devait il faire pour créer des incidents de VAR par son capitaine?
Pape thiaw est conscient qu’il est sous le coup de la sanction de la caf. Il ne peut plus réagir face aux arbitres. Donc il laisse faire. Garcia a joué sur ça pour influencer le jeu. Et l’arbitre a laissé faire. Pourquoi?
Voilà ma lecture de cette situation.
Si Thiaw est sous le coup d’une sanction CAF, il a les mains liées.
Pourquoi Thiaw “laisse faire”
- Risque de sur-sanction : S’il conteste trop fort, il prend rouge + suspension de banc. Résultat : il ne coach plus, l’équipe est orpheline. Donc il choisit le mal le plus petit : se taire pour rester sur le terrain.
- Précédent : La CAF a été très dure avec certains coachs africains pour “manque de respect”. Du coup beaucoup préfèrent encaisser plutôt que de donner un prétexte à l’arbitre.
- Garcia l’a compris : C’est du cynisme pur. Il sait que son vis-à-vis ne peut pas répondre. Donc il pousse, il crie, il fait le show. L’arbitre, sous pression, finit par céder pour “calmer le jeu”.
Pourquoi l’arbitre “laisse faire” à Garcia - Asymétrie de pouvoir : Un coach européen d’un grand club = visibilité, réseau, poids à la FIFA/UEFA. S’il fait un scandale, ça remonte. Un coach africain sous sanction = il est déjà “fragilisé”. L’arbitre gère donc le risque.
- Effet de foule : Garcia crie, le public belge pousse, les caméras zooment. L’arbitre veut éviter d’être “celui qui a ignoré le banc”. Donc il siffle pour couper le bruit.
- Psychologie de l’arbitrage : Inconsciemment, beaucoup d’arbitres cherchent à éviter le conflit avec le plus bruyant. C’est humain, mais ça biaise la décision.
En clair : Garcia a exploité 2 failles - La faille réglementaire : Thiaw ne peut pas répondre → pas d’équilibre des pressions.
- La faille humaine de l’arbitre : Gérer le bruit plutôt que le fait de jeu.
La question qui fâche :
Si la CAF sanctionne nos coachs pour contestation, pourquoi elle ne sanctionne pas aussi les Garcia qui influencent l’arbitre par le chantage émotionnel ? C’est là que le sentiment de “2 poids, 2 mesures” naît.
Et maintenant ? - Réponse institutionnelle : La FSF doit déposer un dossier vidéo + demander des garanties à la CAF pour que nos coachs ne soient pas muselés.
- Réponse de banc : Même muet, Thiaw peut déléguer : adjoint qui conteste, capitaine qui va voir l’arbitre, staff qui filme et documente pour l’après-match.
La CAF doit revoir son barème de sanctions pour les contestations ? faut-il carrément interdire aux coachs de sortir de leur zone technique comme au rugby ?
C’est frustrant, mais c’est aussi ça qu’il faut exposer pour que ça change.
Thiaw a été neutralisé par la CAF et visiblement il était gêné par là tournure du match. Cela prouve que le staff technique n’était pas préparé à cette option strategique. Y’avait il entente entre les éléments du staff technique? Regardons les images. Elles révèlent beaucoup de choses.
En tout cas, ce match a mis a nu les fourberies de Garcia face à un adversaire resoectant les règles du jeu. Mais il a aussi révélé les failles des staffs techniques en Afrique.
Mamadou Kassé Journaliste
